天臣配资 豆瓣6.5和猫眼9.4，根本不是同一批人在给同一部电影打分

周星驰执导的《功夫女足》，上映10天票房干到16亿，可两个平台上看它的分，两极分化相当严重，豆瓣6.5，猫眼9.4。

同一部电影，同一个暑期档，同一群刚从影院走出来的人，中间差了将近3分。这是什么概念？这不是"有人喜欢有人不喜欢"，这是一部片子被劈成了两半。

于是网上就吵翻了，一边骂对面是"水军控评"，一边骂对面是"营销号黑"。

可我要说的是——你们吵错方向了。这6.5和9.4，压根就不是同一批人，在给同一部电影打分。这不是一场关于好不好看的战争，这是两台不同的秤，在称两件不同的东西。

先看谁在打分：样本一变，结论就变

别看都叫"评分"，豆瓣和猫眼收的是完全不一样的两拨人。

豆瓣这边，18万人参与打分，门槛低到你没买票、在家躺着都能打。而愿意专门跑去豆瓣给一部周星驰的片子打分的，多半是什么人？是把《少林足球》《功夫》来回刷了十几遍的资深影迷。这批人手里攥着的，是二十多年前那个巅峰的标尺。

猫眼那边呢？38万人打分，但有个硬门槛——你得真金白银买了票才能评。说白了，这是一群花了几十块钱、走进影院坐了两小时的普通观众。

你发现没有，这俩样本从根上就不是一拨人。一个是"考古队"，一个是"消费者"。你让考古队去点评一家快餐店，和让饿着肚子的食客去点评，能给出一样的分吗？样本结构不一样，结论就必然不一样，这跟电影本身好不好，还真没到那一步。

再看在称什么：两把秤，量的是两样东西

这是最关键的一层。

豆瓣那把秤，量的是"艺术保值率"。这批老影迷进场，心里问的问题是：这片子，对得起《少林足球》吗？周星驰还是不是那个周星驰？他们要的是突破、是惊喜、是那个"认真到荒诞"的灵魂。一旦发现新片的框架是"落魄球队遇贵人、遭资本背叛、绝境逆袭夺冠"——这不就是《少林足球》换了个性别重拍吗？那台秤"啪"一下就掉下来了，6.5分，就是这么来的。

猫眼那把秤，量的是另一样东西——"两小时情绪解压的性价比"。普通观众进场，心里问的是：我花这几十块钱，这两小时值不值？他们要的不是艺术突破，是忘掉一整周的KPI，是带孩子傻笑一场，是暑期档的合家欢。片子笑点密集、节奏轻快、能解压——那对他们来说，这钱就花得值，9.4分，也是这么来的。

你看，同一部电影，一边在问"你超越经典了吗"，一边在问"你让我开心了吗"。这是两道完全不同的考题。你拿米其林指南的标准去评大众点评人均30的苍蝇馆子，那馆子当然不及格；可你饿的时候，救你命的偏偏是那家苍蝇馆子。 两把秤，本来就该出两个数。

最后看代际：同一个画面，两代人看到两个价格

为什么这两把秤会同时存在？因为看电影的，是两代人。

对70后、80后来说，无厘头是有"确定性标准"的——他们心里那杆秤，早被《少林足球》《喜剧之王》校准过了。所以他们对新片的容忍度极低，一点不对味就出戏。这批人贡献了大量的差评。

可对00后、10后来说，他们压根没在大银幕上经历过周星驰的巅峰。功夫加足球、天马行空的漫画式打斗，对他们就是纯粹的新鲜好笑。数据也印证了这点：这片子30岁以上的购票观众占了58%，远高于行业平均的42%——但影院里笑得最大声的，往往是那批毫无情怀包袱的小孩。

同一个荒诞的镜头，在老影迷眼里是"江郎才尽的炒冷饭"，在小朋友眼里是"哈哈哈这也太好笑了"。同一个画面，两代人看到的是两个完全不同的价格。

所以，回到最开始那个问题：《功夫女足》到底是好片还是烂片？

6.5和9.4，不是矛盾，是两套计价系统各自算出的正确答案。豆瓣给的是"情怀保值率不及格"，猫眼给的是"解压性价比很划算"，两个都对，因为它们量的根本不是同一样东西。

在评论区跟人吵得头破血流，觉得对方不是蠢就是坏。可真相很朴素——不是在争这部电影好不好看，只是根本没在同一个市场里，买同一件东西。

一个是来上香的，一个是来解馋的。庙里的香客嫌这顿饭不够素，饭馆的食客嫌这炷香不能吃。

天盛优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。